Wie Recht Du hast. Die Diskrepanz ist riesig. Und schön sieht Grinsezeichenwust nicht aus. Bis zu einem gewissen Grad sind die Gebildewürste indes auch praktisch. Denn manch müder Seele erschließt sich Ironie nur schwer. Während die Inhaltsebene in schierer Nacktheit den ein oder anderen vielleicht dazu veranlassen würde, wie Rumpelstilzchen wutschnaubend durch sein kleines Zimmer zu poltern, kann hier solch ein Zeichenviech durchaus Linderung verschaffen und durch Andeuten die Sinnrichtung der Aussage verklaren. Schade ist, wenn uns die Fähigkeit abhanden kommt, nur noch vermittels solcher Satzzeichengesichter zu erahnen, was gemeint ist. Zugleich fehlt in schriftlichen Unterhaltungen aber die Möglichkeit zum Beobachten, Wahrnehmen, Einschätzen und Bewerten von Blicken, Körperhaltungen, mimischen Regungen, Stimmklang, Sprachmelodie, Betonung, Lautstärke... Smilies und Akronymwürste sind ein denkbar schlapper Ersatz, und in Erzähltexten haben sie nach meinem Geschmack die Bohne nix verloren. Um indes mögliche Ambiguitäten, auch hinsichtlich der Aufmerksamkeitsrückversicherung, zumindest teilüberbrücken zu können, erfüllen sie immerhin eine gewisse Funktion und besitzen hierdurch eine bestimmte kommunikative Qualität. So sehr sich einem auch die Fußnägel beim Anblick hochrollen können.

Ansonsten: Dass im Zeichennetz weit mehr geschmunzelt und gelächelt wird, finde ich nicht. Jeden Satz, den wir in Face-to-face-Begegnungen sprechen, flankieren wir zeitgleich (!) mit zig Ausdrücken, die beim Gegenüber Eindrücke hinterlassen. Im Text geht es nicht parallel sondern nur im Anschluss oder vorab. Dass hier und da inflationäres Schindluder mit den Teilen getrieben wird, will ich damit aber natürlich trotzdem nicht hinwegdiskutieren. Weniger ist auch hier oftmals mehr. Manchmal ist ein wenig dessen aber durchaus hilfreich.